\u201cNossos resultados sugerem que \u00e9 necess\u00e1rio ter cuidado ao regular o glifosato, apenas porque os herbicidas substitutos podem causar mais danos\u201d. A conclus\u00e3o \u00e9 do estudo publicado pela Academia Nacional de Ci\u00eancias dos Estados Unidos pelos pesquisadores Ziwei Ye, Felicia Wu e David A. Hennessy.<\/p>\n
<\/p>\n
Os autores decidiram investigar as alternativas ao herbicida mais usado no mundo desde que a IARC (Ag\u00eancia Internacional de Pesquisa em C\u00e2ncer) da Organiza\u00e7\u00e3o Mundial da Sa\u00fade classificou o glifosato como um \u201cprov\u00e1vel carcin\u00f3geno humano do Grupo 2A\u201d, no ano de 2015. O an\u00fancio provocou v\u00e1rios rea\u00e7\u00f5es pelo mundo de restri\u00e7\u00f5es ao uso do glifosato.<\/p>\n
\u201cUma quest\u00e3o que n\u00e3o foi abordada de forma suficiente \u00e9 como as alternativas de controle de plantas daninhas ao glifosato se comparam em termos de efeitos sobre a sa\u00fade, o meio ambiente e o mercado. Nosso estudo analisa esses efeitos ao decretar taxas hipot\u00e9ticas de glifosato em n\u00edveis vari\u00e1veis no milho de campo dos EUA\u201d, explicam os cientistas.<\/p>\n
<\/p>\n
No artigo \u201cPreocupa\u00e7\u00f5es ambientais e econ\u00f4micas em torno das restri\u00e7\u00f5es ao uso de glifosato no milho\u201d, os pesquisadores constaram que os substitutos do herbicida podem trazer ainda mais danos do que o glifosato. De acordo com eles, a decis\u00e3o envolve dois tipos de compensa\u00e7\u00f5es: impactos na sa\u00fade humana e ambientais (HH-E) versus impactos econ\u00f4micos de mercado, e o uso de glifosato versus herbicidas alternativos, onde as alternativas potencialmente t\u00eam efeitos adversos de HH-E mais s\u00e9rios.<\/p>\n
\u201cApesar de reduzir a carga toxicol\u00f3gica l\u00edquida sobre a sa\u00fade humana e o meio ambiente com a substitui\u00e7\u00e3o de herbicidas, qualquer n\u00edvel de taxa\u00e7\u00e3o sobre o glifosato resultaria em uma perda l\u00edquida de bem-estar social, principalmente impulsionada pelo aumento do custo de produ\u00e7\u00e3o de milho. Nossos resultados sugerem que \u00e9 necess\u00e1rio ter cuidado ao regular o glifosato, apenas porque os herbicidas de substitui\u00e7\u00e3o podem causar mais danos\u201d, argumentam.<\/p>\n
<\/p>\n
\u201cSe fosse cobrado um imposto sobre o glifosato de 10%, a estimativa mais conservadora de ganho l\u00edquido de bem-estar HH-E seria de US$ 6 milh\u00f5es por ano. Mas tamb\u00e9m haveria uma perda econ\u00f4mica de mercado l\u00edquida de US$ 98 milh\u00f5es por ano nos Estados Unidos, que se traduz em uma perda l\u00edquida no bem-estar social\u201d, concluem os pesquisadores.<\/p>\n